Домой / Публикации / Постановления и Отчеты
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24 от 26 апреля 2007 года по отчету о финансовой ревизии, проведенной в Генеральной прокуратуре за период 2005-2006 года

Hомер с даты 2007-04-26 Nr. требования: 0 Nr. рекомендации: 0

Счетная палата в присутствии г-на В. Балабан - бывшего Генерального прокурора, г-на В. Ботнарь - заместителя Генерального прокурора, г-на Т. Саука - начальника отдела финансов и бухгалтерского учета, главного бухгалтера Генеральной прокуратуры, г-жи Л. Димитришин - начальника Управления финансов судебных органов, органов обеспечения правопорядка, обороны и безопасности государства, руководствуясь ст.27 (4) Закона №312-XIII от 08.12.1994 "О Счетной палате"[1] (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон №312-XIII) рассмотрела отчет о финансовой ревизии, проведенной в Генеральной прокуратуре за период 2005-2006 гг. в соответствии с Программой контрольной (аудиторской) деятельности Счетной палаты на 2007 год.

За проверяемый период ответственными за финансово-хозяйственную деятельность Генеральной прокуратуры были: бюджетный исполнитель - г-н В. Балабан и начальник отдела финансов и бухгалтерского учета, главный бухгалтер - г-н Т. Саука.

Компетенции, права и полномочия Генеральной прокуратуры регламентированы Законом №118-XV от 14.03.2003 "О Прокуратуре"[2] (с последующими изменениями и дополнениями).

Прокуратура является специализированным институтом судебной власти, которая представляет интересы общества, защищает правопорядок, права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет его.

Задача финансовой ревизии состояла в проверке правильности использования Генеральной прокуратурой публичных финансовых средств, соблюдения законодательства и правильности финансово-экономических операций.

При проведении финансовой ревизии, доказательства были получены путем анализа отчетов и балансов об исполнении смет расходов, проверки первичных документов и бухгалтерских журналов, изучения объяснений ответственных лиц.

Рассмотрев результаты проверки, заслушав представленный отчет и объяснения должностных лиц присутствующих на заседании, Счетная палата

установила:

Согласно Закону о государственном бюджете на 2005 год №373-XV от 11.11.2004[3] (с последующими изменениями и дополнениями), на содержание органов Прокуратуры, за счет основных расходов были уточнены ассигнования на сумму 40030,6 тыс. леев (в том числе для центрального аппарата - 18885,9 тыс. леев), расходы были осуществлены на эту же сумму. Фактические расходы составили 39886,7 тыс. леев (в том числе центрального аппарата - 18973,7 тыс. леев). Расходы на социальное страхование прокуроров были уточнены в сумме 4848,9 тыс. леев, исполнено расходов на 4832,1 тыс. леев, фактические расходы составили 4850,8 тыс. леев. Несмотря на то, что в 2005 году Генеральная прокуратура в целом по смете не допустила перерасход уточненных расходов, по статье «Оплата товаров и услуг» перерасход составил 533,9 тыс. леев. По центральному аппарату Прокуратуры было допущено превышение лимита расходов в целом по смете расходов на 87,7 тыс. леев, по некоторым статьям и разделам - на 441,7 тыс. леев, в том числе по оплате товаров и услуг - на 287,5 тыс. леев, по премиям - на 149,9 тыс. леев.

В 2006 году, согласно Закону о государственном бюджете на 2006 год №291-XVI от 16.11.2005[4], (с последующими изменениями и дополнениями), на содержание органов Прокуратуры, были уточнены основные расходы на сумму 67756,6 тыс. леев (в том числе по центральному аппарату - 24289,6 тыс. леев), на эту же сумму были осуществлены расходы. Фактические расходы составили 66623,7 тыс. леев (в том числе по центральному аппарату - 20725,6 тыс. леев). Таким образом, в целом по смете расходов превышения не были допущены, однако был отмечен перерасход по некоторым его статьям и подстатьям, в том числе для премирования - 667,4 тыс. леев, оплата товаров и услуг - 176,7 тыс. леев.

В нарушение Приложения №4 к Постановлению Парламента №969-XIII от 24.07.1996 "О Бюджетной классификации"[5] (с последующими изменениями и дополнениями), Прокуратура необоснованно отнесла расходы по закупке строительных материалов и ремонтных работ зданий и помещений на сумму 120,4 тыс. леев на канцелярские принадлежности, материалы и предметы для хозяйственных целей.

С отклонением от п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства №550 от 13.06.1997 "О расходовании средств на прием и обслуживание официальных иностранных делегаций и отдельных лиц"[6] (с последующими изменениями и дополнениями), данные расходы осуществлялись в отсутствии приказов руководителя о составе делегации, целях и сроках визита, программе визита, смет расходов и отчетов о фактических расходах, подтвержденные актами. Представительские расходы были осуществлены в нарушение п.6 вышеуказанного Положения. Также, Прокуратура, за счет полученных от сотрудников Прокуратуры денежных средств за услуги связи и почтовые услуги, служебные командировки в сумме 52,7 тыс. леев, осуществила представительские расходы, использовав указанные средства не по целевому назначению и допустив перерасход по данной статье, за отчетный период, на эту же сумму.

Не соблюдая ст.36 (35) Закона №847-XIII от 24.05.1996 "О бюджетной системе и бюджетном процессе"[7], за счет уточненных ассигнований по статье «Командировки внутри страны», Прокуратура необоснованно приобрела проездные на месяц для проезда в городском транспорте на сумму 22,4 тыс. леев.

Согласно ст.12 Закона №920-XIII от 11.07.1996 "О классных чинах и воинских званиях работников Прокуратуры Республики Молдова"[8] (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон №920-XIII), прокуроры носят форменную одежду. Приложение №2 к данному закону предусматривает, что порядок выдачи и учета форменной одежды устанавливается специальной инструкцией, утвержденной Генеральным прокурором. Прокуратура, Приказом Генерального прокурора №264/22 от 15.11.2004, предусмотрела финансовые нормы выдачи форменной одежды прокурора, а также и компенсацию расходов взамен форменной одежды, хотя Закон №920-XIII не предусматривал выплату денежной компенсации вместо форменной одежды. Прокуратура выплатила компенсации взамен форменной одежды в сумме 629,5 тыс. леев с разрешения Министерства финансов. С отклонением от п.94 Инструкции «По бухгалтерскому учету в учреждениях состоящих на бюджете», утвержденной Приказом министра финансов №85 от 09.10.1996[9] (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Инструкция, утвержденная приказом МФ №85), Генеральная прокуратура не составила персональные карточки учета обмундирования в отдельности касательно сроков выдачи форменной одежды.

Согласно п.6 Положения Национального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции (до 22.09.2006 - Республиканский институт судебной экспертизы и криминалистики при Министерстве юстиции), утвержденного Постановлением Правительства №512 от 21.06.2001[10] (с последующими изменениями и дополнениями) и №1052 от 12.09.2006[11], по уголовным делам расходы на производство экспертизы, назначенной органом уголовного преследования или судебной инстанцией, осуществляются центром за счет средств государственного бюджета, предусмотренных на соответствующий год. Центр не учитывая данные требования, осуществил за проверяемый период, платные экспертизы, назначенные Генеральной прокуратурой, взыскав бюджетных средств на сумму 75,9 тыс. леев.

Закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд в некоторых случаях осуществлялись с не соблюдением в полной мере действующего законодательства. Так, в нарушение ст.18 и ст.25 (2) Закона о закупке товаров, работ и услуг для государственных нужд №1166-XIII от 30.04.1997[12] (с последующими изменениями и дополнениями) и в нарушение п.4 и п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства №832 от 13.08.2001 "О закупке товаров и услуг методом ценовой оферты"[13] (с последующими изменениями и дополнениями), Прокуратура, в 2005-2006 годах, раздробила закупку товаров на сумму 410,8 тыс. леев, осуществив закупку методом ценовой оферты вместо закупки через публичные аукционы. Прокуратура в отсутствии договоров закупки закупила от 11 экономических агентов товаров и услуг на 182,2 тыс. леев.

Генеральная прокуратура при проведении работ по сносу, консолидации и строительству нового корпуса претерпела расходы на сумму 2919,6 тыс. леев, которые не были предусмотрены в смете работ по реконструкции и строительно-монтажным работам незавершенных зданий мун. Кишинэу, ул. Александру чел Бун, 100 (договор заключенный Генеральной прокуратурой и генеральным подрядчиком - ООО "Biox-Comerţ" (ф/к - 100360029207). В 2006 году, в результате использования подрядчиком - ООО "Biox-Comerţ" завышенных норм расходов по сравнению с нормами, включенными в смету работ по реконструкции и строительно-монтажным работам (необоснованно согласованные Прокуратурой нормы), объем данных работ был увеличен на 44,2 тыс. леев.

Прокуратура не во всех случаях обеспечила документальное подтверждение расходов, полноту и непрерывность отражения в бухгалтерском учете экономических операций, достоверность отчетов. Так, по состоянию на 01.01.2006, дебиторская задолженность была занижена на 221,4 тыс. леев, на 01.01.2007 - на 302,1 тыс. леев, в результате оприходования по бухгалтерскому учету в декабре месяце соответствующих годов закупленного имущества и услуг в январе и феврале следующих годов. Прокуратура не отразила на увеличение финансирования кредиторскую задолженность в сумме 28,6 тыс. леев, с просроченным сроком исковой давности, как предусмотрено в п.137 Инструкции, утвержденной Приказом МФ № 85.

Подытожив вышеизложенное, Счетная палата отметила, что Генеральная прокуратура осуществила некоторые расходы с отклонением от действующего законодательства, превысив лимиты расходов по некоторым статьям и разделам сметы расходов. При закупке товаров и работ, а также и при ведении бухгалтерского учета не в полной мере соблюдалось законодательство. В нарушение сметы работ по реконструкции и строительно-монтажным работам, были проведены работы по сносу, консолидации и строительству нового блока, увеличив при этом и объемы строительных работ.

Исходя их вышеизложенного, на основании ст.27 и ст.29 Закона №312-XIII от 08.12.1994 "О Счетной палате", Счетная палата

постановляет:

1. Потребовать от руководства Генеральной прокуратуры Республики Молдова (г-на В. Гурбуля):

1.1. рассмотреть результаты проверки и утвердить план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков;

1.2. осуществлять мониторинг работ по реконструкции, ремонту и монтажу незавершенного здания в мун. Кишинэу, по ул. Александру чел Бун,100, в целях недопущения использования подрядчиком завышенных норм и выполнения, непредусмотренных в смете работ;

1.3. принять меры по улучшению системы контроля, организации и ведения бухгалтерского учета в целях повышения эффективности при управлении финансовыми средствами и публичным имуществом.

2. Принять к сведению, что:

2.1. подрядчик - ООО "Biox-Comerţ" на 44,2 тыс. леев уменьшил объем работ по реконструкции, необоснованно завышенный как следствие использования завышенных норм расходов;

2.2. были составлены персональные карточки учета обмундирования;

2.3. на 2007 год увеличено финансирование на 28,6 тыс. леев - кредиторская задолженность с просроченным сроком исковой давности.

3. Проинформировать Министерство финансов (г-н М. Поп) о результатах финансовой ревизии проведенной в Генеральной прокуратуре за период 2005-2006 гг. и предложить, совместно с Генеральной прокуратурой, разработать предложения по регулированию порядка начисления и выплаты денежной компенсации взамен форменной одежды.

4. Настоящее постановление довести до сведения Президента Республики Молдова, Парламента и Правительства.

5. Об исполнении п.1 и о мерах предпринятых по п.3 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 2 месяцев.

6. Настоящее постановление может быть обжаловано в законодательном порядке и публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.6 (3) Закона №312-XIII от 08.12.1994 "О Счетной палате".


[1] Переопубликовано в специальном издании О.М. от 09.12.2005.

[2] О.М., 2003, №73-75, ст.328.

[3] О.М., 2004, №224-225, ст.978.

[4] О.М., 2005, №164-167, ст.810.

[5] О.М., 1996, №72-73, ст.704.

[6] О.М., 1997, №46-47, ст.491.

[7] О.М., 1997, №19-20, ст.197.

[8] О.М., 1996, №65-66, ст.643.

[9] Не опубликовано.

[10] О.М., 2001, №68-71, ст.542.

[11] О.М., 2006, №150-152, ст.1139.

[12] О.М., 1997, №67-68, ст.551.

[13] О.М., 2001, №104-105, ст.891.

рекомендации (0)

требования (0)